Avortement : Il n’existe pas de différence significative entre les effets indésirables des avortements pratiqués dans des centres de chirurgie ambulatoires et ceux pratiqués en cabinet.
C’est la conclusion d’une nouvelle observation dirigé par Sarah C. M. Roberts, DrPH, professeur associé à l’Université de Californie à San Francisco UCSF.
Avortement
Joe Raedle | Getty Images
Plusieurs États ont des lois qui exigent que les installations d’avortement respectent les normes des centres de chirurgie ambulatoire.
Roberts et ses collègues ont donc entrepris de comparer les morbidités et les événements indésirables liés à l’avortement dans les deux types de contexte.
Leurs recherches s’étalaient de 2011 à 2014.
Ont été inclus 49 287 femmes de tous les 50 états. Tous avaient une assurance maladie privée.
Environ 3% des 50 311 avortements provoqués ont entraîné un événement indésirable.
Les complications liées à l’avortement ont été répertoriées comme infection, hémorragie, perforation de l’utérus et tissu restant dans l’utérus dans les six semaines suivant l’avortement.
De plus, 0,32% impliquait un événement indésirable majeur. Cela comprend les hémorragies nécessitant une transfusion ou une infection ayant entraîné un séjour à l’hôpital.
Il n’y avait pas de décès maternel dans la cohorte d’étude.
«Ces résultats, en plus des facteurs liés à chaque patient et à chaque établissement, peuvent éclairer les décisions sur le type d’établissement dans lequel des avortements provoqués sont pratiqués», ont écrit les auteurs de l’étude.
Les détails complets de la recherche sont publiés dans le Journal de l’American Medical Association .
Limites d’étude
Roberts et ses collègues reconnaissent que l’étude est limitée en ce sens qu’elle n’inclut que les avortements payés par une assurance privée.
Aux États-Unis, environ 15% seulement des avortements sont couverts par une assurance maladie privée.
Même parmi les patients ayant une assurance privée, 61% paient de leur poche un avortement.
Carolyn L. Westhoff et Anne R. Davis, toutes deux du Columbia University Medical Center à New York, ont présenté un à la recherche.
«Nous ne pouvons donc que supposer que le taux d’événements indésirables chez les patientes qui paient de leur propre chef ne serait pas différent de celui des femmes étudiées et ne serait pas différentiellement lié à leur source de soins», ont-elles écrit.
Ils ont également noté que l’étude n’incluait pas les sites associés aux hôpitaux. Cela inclurait les visites ambulatoires, hospitalières et aux services d’urgence.
Eric J. Scheidler, directeur exécutif de la Pro-Life Action League, considère ces limitations comme un problème.
« Ce qui est le plus préoccupant, c’est que les données proviennent d’assureurs », a-t-il déclaré à Healthline. « Il faut se demander quelle est la validité de cette recherche alors que la grande majorité des femmes qui subissent un avortement ne sont pas assurées. »
Scheidler pense que l’étude présente une objectivité et des données discutables.
«Un autre problème est que nous savons que les femmes qui présentent une complication ne divulgueront souvent pas si elles se font avorter», a-t-il déclaré.
Effets de la loi TRAP
Westhoff et Davis considèrent que la comparaison de l’étude est importante car 16 États ont actuellement des restrictions sur les cliniques d’avortement, exigeant le respect des normes des centres de chirurgie.
D’autres États imposent d’autres exigences aux installations qui ne sont pas nécessaires à la sécurité des patients.
Et, dans certains cas, les exigences des centres de chirurgie ont été appliquées aux cabinets de médecins et aux cliniques proposant uniquement un avortement médicamenteux.
Ces réglementations supplémentaires sont appelées réglementations ciblées sur les lois régissant les prestataires d’avortement TRAP.
Westhoff et Davis affirment que de telles exigences n’ont aucune justification médicale et vont probablement limiter l’accès des femmes à l’avortement.
«Les services d’avortement en cabinet médical couvrent tous les domaines de la qualité des soins de santé: sécurité, efficacité, centrage sur le patient, opportunité, efficacité et équité. Les services d’avortement en cabinet médical devraient rester une option disponible pour les femmes », ont-elles écrit.
Scheidler dit qu’il se félicite de ces restrictions.
«Ce n’est pas seulement une question de normes de santé et de sécurité. Rendre l’avortement plus sûr n’est pas notre objectif réel. Cela rend l’avortement impensable », a déclaré Scheidler.
Le Collège américain des obstétriciens et gynécologues ACOG a longtemps soutenu que les lois TRAP créaient des obstacles à l’accès à l’avortement.
L’organisation demande «un plaidoyer en faveur de l’opposition et de la suppression des restrictions, de l’amélioration de l’accès et de l’intégration de l’avortement dans les soins de santé dispensés aux femmes».
En 2013, le Texas a promulgué une loi exigeant que tous les médecins pratiquant un avortement disposent des privilèges d’admission dans un hôpital voisin. La loi exige également que les cliniques d’avortement disposent d’installations comparables à celles des centres de chirurgie.
Trois ans plus tard, la Cour suprême des États-Unis a décidé que ces deux restrictions étaient inconstitutionnelles en vertu de la norme de la charge excessive.
Dans une déclaration sur cette décision, l’ACOG a écrit:
«Comme l’a jugé le tribunal, il était clair que le centre chirurgical ambulatoire et les privilèges reconnus au cœur de la loi texane HB 2 n’amélioraient pas la sécurité des femmes et servaient uniquement d’obstacle à leur capacité d’accéder à un avortement sans risque et légal nécessaire. »
Planned Parenthood a publié un communiqué de presse en réponse à l’étude Roberts.
«Les lois TRAP imposant que les avortements soient pratiqués dans les ASC ne sont pas fondées sur des données scientifiques et ne sont pas écrites par des médecins ou des experts médicaux. Elles sont écrites par des politiciens extrémistes dont le but réel est de rendre difficile, voire impossible pour les patients d’obtenir un traitement sûr et efficace. l’avortement légal », a déclaré la Dre Gillian Dean, directrice principale des services médicaux de l’organisation.
La déclaration Planned Parenthood explique également comment les lois TRAP affectent les patients.
«En raison de restrictions inutiles, les patientes sont obligées de parcourir des centaines de kilomètres, traversant parfois les frontières, et attendent des semaines avant de se faire avorter, si elles peuvent accéder aux services. Ces restrictions ont souvent un impact disproportionné sur les communautés de couleur, qui se heurtent déjà à des obstacles systémiques pour accéder à des soins de santé de qualité », ont-ils écrit.
