Accueil Tags Avortement

Tag: Avortement

Taux d’avortement est-il bas ?

0

Les chercheurs disent que le nombre d’avortements dans les centres médicaux est en baisse.

  • Le taux d’avortements pratiqués dans les établissements de santé est à son plus bas niveau depuis la décision de Roe v. Wade.
  • Il y a eu une baisse de 20% depuis 2011.
  • Les chercheurs affirment que les preuves montrent que l’accès au contrôle des naissances est l’une des principales causes de cette baisse.
  • Les avortements provoqués par des médicaments peuvent également être une raison de la chute.

Pourquoi le taux d’avortement est-il bas

Pourquoi le taux d'avortement est-il bas

Getty Images

Le taux d’avortement rapporté aux États-Unis a atteint son plus bas niveau depuis la décision historique de Roe v.

Wade en 1973, ont annoncé des chercheurs de l’Institut Guttmacher la semaine dernière.

Les auteurs du nouveau rapport ont constaté qu’en 2017, le taux d’avortement pratiqué dans les établissements de santé du pays était de 13,5 pour 1 000 femmes âgées de 15 à 44 ans.

Cela représente une baisse de 8% par rapport à 2014 et de 20% par rapport à 2011.

Lorsque les auteurs ont examiné leurs données pour en rechercher les causes possibles,

ils n’ont pas trouvé de lien clair entre l’adoption de nouvelles restrictions à l’avortement ou la fermeture de cliniques d’avortement et la baisse du nombre d’avortements signalés au niveau national.

«Les restrictions à l’avortement n’étaient pas le principal facteur de la baisse du taux d’avortement aux États-Unis entre 2011 et 2017», ont écrit les auteurs.

« Au contraire, la baisse des avortements semble être liée à la baisse des naissances et des grossesses », ont-ils ajouté.

Les lois restrictives se sont multipliées

Ces dernières années, de nombreux États ont adopté des lois qui limitent la capacité des prestataires de soins de santé à pratiquer des avortements et la capacité des patients à y accéder.

Entre 2011 et 2017, 32 États ont adopté un total de 394 nouvelles restrictions à l’.

Parmi ces restrictions figuraient de nombreuses lois dites TRAP, qui obligent les prestataires d’avortements à respecter des critères contraignants.

Ces lois ont contribué à la fermeture des cliniques d’avortement dans de nombreux États, en particulier dans les régions du sud et du centre-ouest du pays.

Cela a accru les obstacles auxquels se heurtent les habitants de ces régions pour accéder à l’avortement, obligeant certaines d’entre elles à parcourir de longues distances, même au-delà des frontières de l’État.

Mais le rôle que ces lois ou ces fermetures de cliniques ont joué dans l’évolution des taux d’avortement aux niveaux national et régional n’est pas tout à fait clair.

Les avortements en baisse dans de nombreux états

Selon le nouveau rapport du Guttmacher Institute, le taux d’avortements pratiqués dans les établissements de santé a diminué dans la plupart des États de 2011 à 2017, que ces États aient ou non mis en place de nouvelles restrictions à l’avortement ou fermé des cliniques au cours de ces années.

En fait, plus de la moitié de la baisse signalée d’avortements s’est produite dans les États, ainsi que dans le district de Columbia,

où aucune restriction n’a été imposée ni aucune clinique fermée au cours de cette période. Cela inclut les États qui ont pris des mesures pour accroître l’accès à l’avortement, comme la Californie.

Les auteurs du rapport ont également constaté que le taux de natalité national avait diminué de 2011 à 2017.

Cela suggère qu’il pourrait y avoir moins d’avortements parce que moins de femmes tombent enceintes, peut-être grâce à un meilleur accès au contrôle des naissances.

En vertu de la Loi sur les soins abordables, la plupart des régimes d’assurance maladie sont désormais tenus de couvrir la contraception féminine sans quote-part de la patiente.

De plus en plus de personnes pratiquent des avortements à la maison en utilisant des médicaments obtenus en ligne. Ces avortements autogérés ne seraient pas pris en compte dans les données de taux d’avortement collectées par le Guttmacher Institute.

Il pourrait y avoir des différences régionales

Selon Nichole Austin, PhD, chercheur postdoctoral à l’Université McGill à Montréal, Canada, les conclusions du nouveau rapport ne sont pas uniques.

« Les taux d’avortement sont en baisse constante depuis de nombreuses années, aussi le dernier rapport est-il conforme aux tendances précédentes », a déclaré Austin.

«Une question clé est de savoir si le taux d’avortement aux États-Unis est en baisse à cause de la réduction du besoin d’avortement ou parce que l’avortement est devenu moins accessible», at-elle poursuivi.

Lorsque Austin et l’un de ses collègues ont étudié les effets des lois TRAP, ils ont constaté que ces lois ne sont probablement pas le principal facteur de la baisse des taux d’avortement au niveau national.

Cependant, Austin note que les lois TRAP peuvent avoir des effets significatifs sur les taux d’avortement aux niveaux national et local.

En effet, lorsque les auteurs du nouveau rapport Guttmacher ont comparé l’évolution des taux d’avortement d’un pays à l’autre, ils ont découvert des différences potentiellement significatives.

Leurs données ont montré que les taux d’avortement ont diminué plus fortement que la moyenne nationale dans plusieurs

États particulièrement touchés par les lois TRAP, notamment en Virginie, au Texas, dans l’Ohio et en Arizona.

Les restrictions constituent des obstacles aux soins

Certains commentateurs ont mis en garde que l’étude Guttmacher avait été conçue pour évaluer les changements dans les taux d’avortement nationaux, plutôt que pour explorer pleinement les causes de ces changements.

«Leur question de recherche était la suivante: quelle est l’incidence de l’avortement aux États-Unis?

Cela limite leur capacité à expliquer pleinement les raisons du déclin », a déclaré à Healthline Ushma Upadhyay, PhD, MPH, professeur associé au département d’obstétrique, de gynécologie et de science de la reproduction de l’Université de Californie à San Francisco.

« La cause du déclin est probablement une combinaison de raisons, et une étude intentionnellement conçue pour les comprendre est nécessaire », a-t-elle ajouté.

Même dans les cas où une personne est en mesure de subir un avortement, les lois restrictives en matière d’avortement et la fermeture de cliniques peuvent rendre les choses plus difficiles et plus coûteuses.

«Certaines preuves suggèrent que la perte d’une clinique voisine, par exemple, augmente le fardeau des voyages et que la difficulté générale d’obtenir un avortement augmente les coûts directs pour les femmes et peut éventuellement retarder la réception de l’avortement», a expliqué Austin.

«Comme vous pouvez l’imaginer, l’augmentation des coûts et de la distance peut être beaucoup plus difficile à surmonter pour les femmes défavorisées», a-t-elle ajouté.

Outre les lois TRAP et les autres restrictions récentes, l’amendement Hyde de 1976 a rendu l’accès à l’avortement moins accessible en limitant l’utilisation des dollars Medicaid et d’autres fonds fédéraux pour payer l’avortement.

Bien que cela ne soit peut-être pas clairement visible dans les données nationales sur les taux d’avortement, il arrive que des femmes soient obligées de mener à terme des grossesses non désirées en raison des obstacles que ces lois posent.

«Nous avons des preuves que des personnes sont forcées de mener à terme, tout simplement parce qu’elles ne pouvaient pas se permettre l’avortement lui-même, ni les frais de déplacement et autres frais engagés pour obtenir un avortement», a déclaré Upadhyay

Les avortements sont toujours en sécurité même en dehors des centres de chirurgie

0

Avortement : Il n’existe pas de différence significative entre les effets indésirables des avortements pratiqués dans des centres de chirurgie ambulatoires et ceux pratiqués en cabinet.

C’est la conclusion d’une nouvelle observation dirigé par Sarah C. M. Roberts, DrPH, professeur associé à l’Université de Californie à San Francisco (UCSF).

Avortement

Avortement

Joe Raedle | Getty Images

Plusieurs États ont des lois qui exigent que les installations d’avortement respectent les normes des centres de chirurgie ambulatoire.

Roberts et ses collègues ont donc entrepris de comparer les morbidités et les événements indésirables liés à l’avortement dans les deux types de contexte.

Leurs recherches s’étalaient de 2011 à 2014.

Ont été inclus 49 287 femmes de tous les 50 états. Tous avaient une assurance maladie privée.

Environ 3% des 50 311 avortements provoqués ont entraîné un événement indésirable.

Les complications liées à l’avortement ont été répertoriées comme infection, hémorragie, perforation de l’utérus et tissu restant dans l’utérus dans les six semaines suivant l’avortement.

De plus, 0,32% impliquait un événement indésirable majeur. Cela comprend les hémorragies nécessitant une transfusion ou une infection ayant entraîné un séjour à l’hôpital.

 

Il n’y avait pas de décès maternel dans la cohorte d’étude.

«Ces résultats, en plus des facteurs liés à chaque patient et à chaque établissement, peuvent éclairer les décisions sur le type d’établissement dans lequel des avortements provoqués sont pratiqués», ont écrit les auteurs de l’étude.

Les détails complets de la recherche sont publiés dans le Journal de l’American Medical Association ).

Limites d’étude

Roberts et ses collègues reconnaissent que l’étude est limitée en ce sens qu’elle n’inclut que les avortements payés par une assurance privée.

Aux États-Unis, environ 15% seulement des avortements sont couverts par une assurance maladie privée.

Même parmi les patients ayant une assurance privée, 61% paient de leur poche un avortement.

Carolyn L. Westhoff et Anne R. Davis, toutes deux du Columbia University Medical Center à New York, ont présenté un à la recherche.

«Nous ne pouvons donc que supposer que le taux d’événements indésirables chez les patientes qui paient de leur propre chef ne serait pas différent de celui des femmes étudiées et ne serait pas différentiellement lié à leur source de soins», ont-elles écrit.

Ils ont également noté que l’étude n’incluait pas les sites associés aux hôpitaux. Cela inclurait les visites ambulatoires, hospitalières et aux services d’urgence.

Eric J. Scheidler, directeur exécutif de la Pro-Life Action League, considère ces limitations comme un problème.

 

« Ce qui est le plus préoccupant, c’est que les données proviennent d’assureurs », a-t-il déclaré à Healthline. « Il faut se demander quelle est la validité de cette recherche alors que la grande majorité des femmes qui subissent un avortement ne sont pas assurées. »

Scheidler pense que l’étude présente une objectivité et des données discutables.

«Un autre problème est que nous savons que les femmes qui présentent une complication ne divulgueront souvent pas si elles se font avorter», a-t-il déclaré.

Effets de la loi TRAP

Westhoff et Davis considèrent que la comparaison de l’étude est importante car 16 États ont actuellement des restrictions sur les cliniques d’avortement, exigeant le respect des normes des centres de chirurgie.

D’autres États imposent d’autres exigences aux installations qui ne sont pas nécessaires à la sécurité des patients.

Et, dans certains cas, les exigences des centres de chirurgie ont été appliquées aux cabinets de médecins et aux cliniques proposant uniquement un avortement médicamenteux.

Ces réglementations supplémentaires sont appelées réglementations ciblées sur les lois régissant les prestataires d’avortement (TRAP).

Westhoff et Davis affirment que de telles exigences n’ont aucune justification médicale et vont probablement limiter l’accès des femmes à l’avortement.

«Les services d’avortement en cabinet médical couvrent tous les domaines de la qualité des soins de santé: sécurité, efficacité, centrage sur le patient, opportunité, efficacité et équité. Les services d’avortement en cabinet médical devraient rester une option disponible pour les femmes », ont-elles écrit.

 

Scheidler dit qu’il se félicite de ces restrictions.

«Ce n’est pas seulement une question de normes de santé et de sécurité. Rendre l’avortement plus sûr n’est pas notre objectif réel. Cela rend l’avortement impensable », a déclaré Scheidler.

Le Collège américain des obstétriciens et gynécologues (ACOG) a longtemps soutenu que les lois TRAP créaient des obstacles à l’accès à l’avortement.

L’organisation demande «un plaidoyer en faveur de l’opposition et de la suppression des restrictions, de l’amélioration de l’accès et de l’intégration de l’avortement dans les soins de santé dispensés aux femmes».

En 2013, le Texas a promulgué une loi exigeant que tous les médecins pratiquant un avortement disposent des privilèges d’admission dans un hôpital voisin. La loi exige également que les cliniques d’avortement disposent d’installations comparables à celles des centres de chirurgie.

Trois ans plus tard, la Cour suprême des États-Unis a décidé que ces deux restrictions étaient inconstitutionnelles en vertu de la norme de la charge excessive.

Dans une déclaration sur cette décision, l’ACOG a écrit:

«Comme l’a jugé le tribunal, il était clair que le centre chirurgical ambulatoire et les privilèges reconnus au cœur de la loi texane HB 2 n’amélioraient pas la sécurité des femmes et servaient uniquement d’obstacle à leur capacité d’accéder à un avortement sans risque et légal nécessaire. »

Planned Parenthood a publié un communiqué de presse en réponse à l’étude Roberts.

«Les lois TRAP imposant que les avortements soient pratiqués dans les ASC ne sont pas fondées sur des données scientifiques et ne sont pas écrites par des médecins ou des experts médicaux. Elles sont écrites par des politiciens extrémistes dont le but réel est de rendre difficile, voire impossible pour les patients d’obtenir un traitement sûr et efficace. l’avortement légal », a déclaré la Dre Gillian Dean, directrice principale des services médicaux de l’organisation.

La déclaration Planned Parenthood explique également comment les lois TRAP affectent les patients.

«En raison de restrictions inutiles, les patientes sont obligées de parcourir des centaines de kilomètres, traversant parfois les frontières, et attendent des semaines avant de se faire avorter, si elles peuvent accéder aux services. Ces restrictions ont souvent un impact disproportionné sur les communautés de couleur, qui se heurtent déjà à des obstacles systémiques pour accéder à des soins de santé de qualité », ont-ils écrit.

 

Top

Block title