Les produits laitiers sont-ils bons ou mauvais pour la santé ? Le cholestérol est-il mauvais ? La viande rouge tue-t-elle ou guérit-elle ? Le régime cétogène est-il une aubaine ou un danger pour la santé ? Le régime végétalien, végétarien, pescatarien ou crudifié peut-il prolonger la vie sans maladie ?
La nutrition est entourée de multiples confusions. Pourquoi est-il si difficile de déterminer si un aliment est bon ou mauvais pour la santé ?
En science médicale, il est difficile de prouver une théorie. La science de la nutrition n’est pas différente, mais elle présente également des défis uniques. Dans cet article, nous décrivons quelques-unes de ces pierres d’achoppement.
Malgré les nombreux problèmes auxquels sont confrontés les scientifiques en nutrition, il est essentiel de comprendre quels aliments sont bénéfiques ou nocifs pour la santé.
En outre, le public s’intéresse de plus en plus aux moyens d’améliorer la santé grâce à l’alimentation. L’obésité et le diabète sont désormais très répandus et présentent tous deux des facteurs de risque nutritionnels. Cela a encore accru l’intérêt général.
Tous les domaines de la recherche scientifique sont confrontés, à un degré plus ou moins grand, aux problèmes suivants, mais comme la nutrition occupe une place si importante dans l’agenda des gens, les problèmes semblent amplifiés.
Un monde qui change
Bien que l’eau soit boueuse et difficile à traverser, des victoires substantielles ont été enregistrées dans le domaine de la recherche nutritionnelle. Par exemple, les scientifiques ont déterminé que la vitamine C prévient scorbutque béribéri se développe en raison d’une carence en thiamine, et qu’une carence en vitamine D provoque rachitisme.
Dans tous ces cas, il existe un lien entre un composé particulier et une condition spécifique. Cependant, le tableau est rarement aussi clair. Cela est particulièrement vrai lorsqu’il s’agit d’étudier des conditions dans lesquelles plusieurs facteurs entrent en jeu, comme l’obésité, l’ostéoporose, le diabète ou les maladies cardiaques.
En outre, les conditions liées à la nutrition ont changé au fil du temps : les menaces les plus courantes pour la santé étaient autrefois les carences, alors qu’aujourd’hui, dans les pays occidentaux, la suralimentation tend à être la principale préoccupation.
Comprendre le rôle de l’alimentation dans la santé et la maladie est essentiel et mérite qu’on s’y intéresse. Dans cet article, nous discutons de certaines des raisons pour lesquelles la recherche en nutrition semble si indécise, difficile et carrément déroutante.
L’étude nutritionnelle « parfaite »
Dans un monde idéal, pour comprendre l’impact sur la santé d’un aliment donné – les baies de goji, par exemple – une expérience ressemblerait à ceci :
Les scientifiques recrutent 10 000 participants hommes et femmes, issus de diverses nationalités et ethnies et les hébergent dans un laboratoire pendant 10 ans. Les scientifiques nourrissent chaque personne exactement avec le même régime alimentaire pendant toute la durée de leur séjour, avec une différence : la moitié des participants consomment subrepticement des baies de goji – peut-être mélangées à un smoothie aux fruits mélangés.
L’alcool et le tabac sont interdits pendant toute la durée de l’étude.
Les participants doivent également faire de l’exercice pendant la même durée chaque jour ; Si certaines personnes faisaient davantage d’exercice, elles pourraient devenir en meilleure santé, quelle que soit leur consommation de baies de goji. Cela fausserait les données.
Ni les chercheurs ni les participants ne savent qui reçoit le smoothie aux baies de goji ; Si les participants savaient qu’ils recevaient un « superaliment », ils pourraient bénéficier de l’effet placebo. Ce soi-disant double aveugle est vital lors de la réalisation d’essais cliniques.
Au cours de l’étude qui s’étend sur dix ans, les scientifiques surveillent de manière intensive la santé des participants. Cela peut impliquer d’effectuer régulièrement des analyses de sang et des examens d’imagerie médicale.
Bien entendu, le coût astronomique de ce type d’études constitue la toute première pierre d’achoppement. Aussi, l’éthique et le bon sens disent que cela est plus que impossible.
Au lieu de la perfection
La recherche nutritionnelle doit faire certaines concessions, car une étude parfaite est irréalisable. Ainsi, dans les « études observationnelles », les nutritionnistes recherchent des liens entre ce qu’une personne consomme et son état de santé actuel ou futur.
Les études observationnelles peuvent être incroyablement utiles. Grâce à cette méthode, les scientifiques ont prouvé que le tabac provoque le cancer du poumon et que l’exercice est bon pour nous.
Cependant, ces études sont loin d’être parfaites.
L’un des problèmes des études observationnelles est la dépendance des chercheurs à l’égard de la consommation alimentaire autodéclarée. Ils demandent aux participants de noter tout ce qu’ils mangent pendant une durée déterminée ou de se souvenir de ce qu’ils ont mangé dans le passé. Cela pourrait faire référence à hier ou à des mois plus tôt.
Cependant, la mémoire humaine est loin d’être parfaite. En outre, certaines personnes peuvent délibérément manquer certains aliments, comme leur troisième barre chocolatée de la journée. De plus, les participants ne connaissent pas toujours la taille exacte de leurs portions, ni la liste complète des ingrédients présents au restaurant ou dans les plats à emporter, par exemple.
Les études posent souvent des questions sur l’impact à long terme d’un composant nutritionnel sur la santé. Cependant, les chercheurs ont tendance à prendre des informations diététiques à un ou deux moments seulement. En réalité, le régime alimentaire des gens peut changer considérablement au cours d’une décennie.
Les problèmes associés à la mesure de l’apport nutritionnel sont si profondément enracinés que certains auteurs ont qualifié l’auto-déclaration de pseudoscience.
Le rôle de l’industrie
Ces questions ont donné lieu à une étude très critique, parue dans la revue PLOS Unpour extraire les données de l’Enquête nationale sur la santé et la nutrition NHANÈS.
Le NHANES, lancé dans les années 1960, « est un programme d’études conçu pour évaluer la santé et l’état nutritionnel des adultes et des enfants aux États-Unis ». Les experts utilisent les résultats pour orienter la politique de santé publique aux États-Unis
La principale méthode de collecte de données pour le NHANES consiste en des entretiens de rappel alimentaire de 24 heures. Les chercheurs utilisent ces informations pour calculer l’apport énergétique.
Les auteurs de l’article critique concluent que « la capacité d’estimer les tendances de la population en matière d’apport calorique et de générer des politiques publiques fondées sur des données empiriques et pertinentes pour les relations entre alimentation et santé à partir de la surveillance nutritionnelle aux États-Unis est extrêmement limitée ».
Dans un article d’opinion, l’auteur principal Edward Archer ne fait pas preuve de fermeté, expliquant que son article démontrait « qu’environ 40 ans et plusieurs millions de dollars de données de surveillance nutritionnelle aux États-Unis étaient fatalement erronées. Dans […] épidémiologie nutritionnelle […]ces résultats sont monnaie courante.
Nous rencontrons ici l’épée à double tranchant de l’industrie : la PLOS Un Le document déclare que le financement de l’étude critique « a été fourni par une subvention de recherche sans restriction de The Coca-Cola Company ».
Le financement industriel n’invalide certes pas les résultats des études, mais il doit nous inciter à nous demander ce que le bailleur de fonds pourrait gagner de telles recherches. Dans ce cas, une entreprise qui produit des boissons sucrées pourrait bénéficier de la déstabilisation de la confiance des gens dans les recherches qui ont jugé leurs produits malsains.
Cet exemple est peut-être un peu inhabituel ; plus généralement, une industrie ayant un intérêt direct financera des études démontrant les avantages d’un produit.
A titre d’exemple, la California Walnut Commission finance régulièrement recherche concluant que les noix sont bonnes pour nous. Pendant ce temps, une étude soutenue par le US Highbush Blueberry Council déclare fièrement dans son résumé :
« [I]Il est largement admis que la consommation régulière de myrtilles savoureuses et mûres peut être recommandée sans réserve.
Pour en savoir plus sur ce sujet, lisez notre article sur l’industrie sucrière et comment elle a manipulé le discours scientifique en sa faveur.
Je le répète, si une étude obtient un financement de l’industrie, cela ne signifie pas que les gens devraient en rejeter d’emblée les résultats. Cependant, cela devrait donner matière à réflexion.
Une autre étude dans la revue Médecine PLOS a examiné l’impact du financement par l’industrie de la recherche sur les boissons gazeuses, les jus et le lait.
Les auteurs concluent : « Le financement par l’industrie d’articles scientifiques liés à la nutrition peut biaiser les conclusions en faveur des produits des sponsors, avec des implications potentiellement significatives pour la santé publique. »
Pour ajouter à la confusion, les médias ont tendance à amplifier ces conclusions. Si, par exemple, une étude financée par un fabricant de chocolat conclut que le chocolat prolonge la vie, les médias reproduiront fidèlement les conclusions, souvent sans mentionner les bailleurs de fonds ni discuter des limites de l’étude.
Plonger dans la complexité
Un autre problème qui semble nuire à la recherche en nutrition est la complexité. Parfois, une étude se concentrera sur l’impact d’un seul aliment ou composé spécifique sur un résultat pour la santé. C’est un peu plus facile à gérer.
Cependant, les études tentent souvent d’étudier l’impact d’un régime alimentaire particulier. Le régime méditerranéen, par exemple, a suscité beaucoup d’intérêt ces dernières années.
La difficulté ici est que la version du régime méditerranéen d’une personne peut être très différente de celle d’une autre personne. Par exemple, une personne pourrait boire un petit verre de vin rouge, 25 olives et un artichaut chaque jour, tandis qu’une autre personne – qui pourrait faire partie du même groupe expérimental d’une étude – pourrait ne pas boire de vin et ne manger ni olives ni artichauts.
Un problème connexe est celui du remplacement : si une personne ne mange pas de viande, par exemple, elle est susceptible de remplacer la viande par d’autres sources de protéines, comme des haricots ou des légumineuses. Ainsi, lorsque l’on compare les régimes alimentaires contenant de la viande avec ceux qui n’en contiennent pas, les effets sur la santé pourraient ne pas être dus au manque de viande mais à l’ajout d’autres aliments.
Chaque type de fruit et de légume contient une vaste gamme de composés, et le type et la quantité de ceux-ci peuvent varier en fonction de l’endroit où ils poussent, de la manière dont les gens les transportent et les stockent, et de la manière dont ils les transforment et les stockent. cuisiner eux.
Il y a tellement de variables à prendre en compte que même lorsqu’une étude aboutit à un résultat statistiquement significatif, il est difficile de déterminer s’il provient réellement de l’aliment étudié.
Bien entendu, les humains sont aussi divers que les aliments qu’ils consomment. Manger une seule cacahuète peut fournir à une personne des nutriments bénéfiques, tandis que cette même cacahuète pourrait être mortelle pour une personne allergique.
Un étude 2015 fait le même point mais de manière plus subtile. Les scientifiques ont mesuré en continu la glycémie de 800 participants et ont découvert « une grande variabilité dans la réponse à des repas identiques ».
Les auteurs expliquent que cela suggère « que les recommandations alimentaires universelles pourraient avoir une utilité limitée ».
Le fléau des variables confusionnelles
Pour expliquer ce problème, il peut être utile de décrire les résultats d’une étude imaginaire mais pas entièrement fantaisiste : les personnes qui mangent beaucoup d’épinards vivent 5 ans de plus que celles qui n’en mangent pas.
De ce résultat, on pourrait rapidement conclure que les épinards augmentent la durée de vie. Cependant, avant de se précipiter pour s’approvisionner, il convient d’envisager les alternatives.
Dans ce cas, la durée de vie prolongée n’est peut-être pas due uniquement aux épinards ; quelqu’un qui mange beaucoup d’épinards peut aussi manger beaucoup d’autres légumes. À l’inverse, quelqu’un qui ne mange pas d’épinards pourrait manger globalement moins de légumes.
De plus, quelqu’un qui mange régulièrement des légumes est probablement plus susceptible de s’adonner à d’autres passe-temps sains, comme l’exercice. Quelqu’un qui ne mange jamais d’épinards pourrait peut-être être moins enclin à s’entraîner.
Ce ne sont bien sûr que des hypothèses, mais il est clair que d’autres facteurs sont liés à la consommation d’épinards et pourraient influencer les résultats.
Dans la plupart des études, les chercheurs tentent de « contrôler » ces variables. Cependant, il existe toujours un risque qu’un facteur non mesuré soit significativement modifier les résultats.
Les variables confusionnelles affectent bien sûr tous les domaines de la science médicale, mais comme l’alimentation et le mode de vie sont si intimement liés, elles constituent un danger particulier dans la recherche nutritionnelle.
Le message à retenir
La nutrition est un champ de mines et de confusion. Déterminer ce qui est sain et ce qui ne l’est pas peut être un défi. Bien que nous puissions être assez sûrs que les fruits et légumes sont bons pour nous, alors que les produits riches en graisses, en sel et en sucre ne le sont pas, il existe de nombreuses zones grises.
Un étude qui met en évidence la confusion dans la science nutritionnelle implique une littérature de recherche associée à 50 ingrédients sélectionnés au hasard dans des livres de cuisine. Ceux-ci comprenaient du poivre, du veau, du citron, de la carotte, du homard, du rhum, des raisins secs et de la moutarde.
Selon l’article, sur ces 50 ingrédients, 40 étaient associés soit à une augmentation, soit à une diminution du risque de cancer. Dans leur conclusion, les auteurs de l’étude écrivent que «[m]aucune étude ne met en évidence des effets invraisemblablement importants, même si les preuves sont faibles.
Alors, que pouvons-nous faire? Les scientifiques devraient continuer à améliorer leurs méthodes d’étude et à enrichir ce que nous savons déjà. Les consommateurs, le grand public et les médias doivent tous se montrer plus critiques.
Dans l’ensemble, il n’existe pas de réponses rapides dans le monde de la nutrition. Cependant, comme nous avons tous besoin de manger, il est peu probable que cet intérêt disparaisse et la science continuera à progresser.
