Photo: Getty Images
</f >
La décision du jury tant attendue la semaine dernière a attiré l’attention sur les risques potentiels pour la santé d’un désherbant populaire – et sur le débat autour de ces risques.
Les chercheurs affirment que le jury n’a pas encore déterminé si le Roundup, un désherbant populaire, présentait des risques pour le consommateur moyen.
Cependant, les scientifiques sont en train de reconstituer une image qui montre que les produits chimiques contenus dans le désherbant deviennent de plus en plus courants chez l’homme.
DeWayne Johnson est un exemple extrême d’exposition aux Le glyphosate, l’ingrédient principal du Roundup et des produits dérivés vendus par le géant de la biotechnologie agricole Monsanto.
Le gardien de terrain scolaire de la Californie a pulvérisé une version à forte concentration du produit autour de la propriété de l’école entre 20 et 30 fois par an pendant environ quatre ans.
À deux reprises, il s’est accidentellement trempé dans l’herbicide, a-t-il déclaré lors de son procès.
Un jury à la cour supérieure de San Francisco a décidé que le cancer avait été causé par l’exposition au glyphosate et a condamné Monsanto à verser 289 millions de dollars de dommages et intérêts.
La société fait appel de la décision, mais si elle est maintenue, elle pourrait créer un précédent pour les centaines d’autres cas aux États-Unis portés contre Monsanto par des personnes atteintes de lymphome non hodgkinien.
Quelle est l’exposition nocive?
Johnson a pulvérisé l’herbicide sur des fûts de 50 gallons dans le cadre de son travail. Les agriculteurs l’utilisent également en grande quantité.
Mais le consommateur le plus typique pourrait prendre un flacon pulvérisateur de Roundup dans le jardin quelques fois par mois pour lutter contre les mauvaises herbes nuisibles.
Pour la plupart d’entre eux, les produits Roundup présentent moins de risques de dommages importants, mais on ignore encore combien.
«Il y a un consensus, parmi les scientifiques non-industriels, qu’il n’y a pas de niveau d’exposition sans danger au glyphosate. C’est-à-dire qu’aucun niveau n’a été établi et qu’il n’ya aucun danger possible », a déclaré Paul Mills, professeur de santé publique à l’Université de Californie à San Diego UCSD, qui a étudié la prévalence de l’exposition au glyphosate chez l’homme.
Le Centre international de recherche sur le cancer de l’Organisation mondiale de la Santé a conclu en 2015 que le glyphosate était un cause probable du cancer chez l’homme.
Le bureau d’évaluation des risques pour la santé liés à l’environnement de la Californie a conclu que son cancer était reconnu.
Cependant, l’Environmental Protection Agency EPA des États-Unis a conclu qu’il était comme le groupe d’examen des pesticides de l’ONU et l’Autorité européenne de sécurité des aliments.
Au tribunal de San Francisco, Monsanto a souligné ces dernières conclusions. Les avocats du demandeur ont pointé le premier.
Mais à quel point le consommateur moyen devrait-il être concerné?
Ariena van Bruggen, épidémiologiste spécialiste des maladies des plantes à l’Emerging Pathogens Institute de l’Université de Floride, a étudié l’un des nombreux problèmes liés à la santé des humains: il est impossible de mener des expériences permettant de mesurer les effets de différents niveaux d’exposition. effets du glyphosate sur l’environnement et la santé.
Mais van Bruggen a confié à Healthline que des études avaient révélé des corrélations entre l’exposition au glyphosate et diverses maladies.
Elle a évoqué des études montrant que les coupeurs de canne à sucre exposés au produit chimique étaient ont constaté des lésions rénales et que les femmes dans les communautés rurales où les avions époussetés ont abandonné l’herbicide ont eu des grossesses raccourcies.
«Alors que les preuves circonstancielles et corrélationnelles s’accumulent et vont dans le même sens, ces observations peuvent devenir des preuves corroborantes», a déclaré van Bruggen.
Elle a ajouté que ces études avaient souvent été rejetées par des politiciens et des scientifiques, bien qu’elle ait noté que certains de ces critiques avaient des liens documentés avec Monsanto.
UNE Selon un article publié l’année dernière, les «effets toxiques aigus» du glyphosate sont faibles, mais il existe des données «évoquant la possibilité d’effets sur la santé associés à des doses chroniques ultra-faibles».
J. Glenn Morris, directeur de l’Emerging Pathogens Institute, a déclaré à Healthline que le composé pouvait affecter la flore intestinale et pouvait être lié à des effets sur la reproduction et à des problèmes de santé.
Cependant, a-t-il déclaré, les données sont «très molles» et nécessitent des études plus nombreuses et à plus long terme avant que quoi que ce soit puisse être déterminé avec certitude.
Ce n’est pas juste la pulvérisation
Ce que nous savons déjà, c’est que pour la plupart d’entre nous, l’exposition au glyphosate résulte davantage de la consommation d’aliments qui lui ont été exposés dans les champs.
L’exposition due à l’accumulation dans l’eau de boisson pose également un problème dans les zones rurales et agricoles.
Et nous savons qu’une proportion importante de la population a de faibles niveaux de glyphosate dans son corps, que ses concentrations s’accumulent avec le temps, que ces niveaux d’exposition ont augmenté et qu’ils vont probablement continuer à augmenter puisque le glyphosate utilisé en plus grande quantité dans l’agriculture.
Des cultures telles que le soja sont souvent génétiquement modifiées pour ne pas être affectées par le Roundup, qui permet de pulvériser l’herbicide sur les champs et de tuer les mauvaises herbes sans la tuer.
Mais depuis que Roundup est pulvérisé sur tout ce qui se trouve sur le terrain, il reste quelques résidus de glyphosate sur les aliments que nous mangeons.
«Ce que nous avons constaté – et d’autres ont constaté», c’est que lorsque vous analysez des échantillons d’urine de personnes, un tiers à la moitié aura des niveaux de glyphosate assez faibles, a déclaré Morris. « Nous assistons donc probablement à une exposition relativement constante, principalement par le biais de produits alimentaires. »
Un article co-écrit par l’Université de San Diego Mills l’an dernier a révélé que 70 des 100 personnes étudiées en dehors de San Diego avaient des taux détectables de glyphosate dans leur urine.
Les concentrations moyennes dans l’urine ont plus que doublé en deux décennies, passant de 0,203 microgramme par litre µg / L en 1993-1996 à 0,449 µg / L en 2014-2016. Des plantes génétiquement modifiées résistantes au Roundup ont été introduites aux États-Unis en 1994.
« Les concentrations sont souvent plus élevées dans l’urine des agriculteurs, mais pas beaucoup plus, ce qui indique que l’exposition chronique indirecte par l’eau ou par la nourriture est peut-être aussi importante que l’exposition directe », a déclaré van Bruggen.
Elle a ajouté que les quantités de glyphosate recommandées par les propriétaires pour pulvériser sont faibles et que seules des expositions accidentellement élevées « conduiraient à une toxicité directe notable ».
Mais, a-t-elle déclaré, « de telles expositions élevées se produisent, par exemple lorsque les applicateurs ne sont pas correctement protégés, comme cela pourrait être le cas pour les propriétaires. »
Invitée à commenter, la Société de leucémie et lymphome a déclaré qu’elle «ne commente pas un litige en cours, mais est au courant des poursuites en justice liées au glyphosate et au lymphome non hodgkinien. Nous surveillons de près les grandes études épidémiologiques en cours qui, nous l’espérons, fourniront des informations supplémentaires. »
L’American Cancer Society a déclaré qu’elle comptait sur le Centre international de recherche sur le cancer CIRC et son programme national de toxicologie pour déterminer la cancérogénicité. Ils ont dirigé Healthline vers une page de son site Web qui répertorie les conclusions du groupe, notamment celles du CIRC, selon lesquelles le glyphosate pourrait probablement causer le cancer.
Le NTP réévalue le produit chimique et compte publier un rapport l’année prochaine.
À quel point devriez-vous être concerné?
Morris n’a pas à s’inquiéter de ce que vous mangez pour le moment.
Il a dit qu’il pourrait «hésiter légèrement avant d’opter pour un produit contenant des OGM», mais qu’il «n’est pas suffisant pour me faire changer les habitudes alimentaires pour le moment».
« C’est raisonnablement sûr », a déclaré Morris, « et pour atteindre le niveau de cause de maladie, il en faut beaucoup. Donc, vous n’allez pas l’obtenir grâce à la nourriture. »
Mais il reste encore quelques motifs de préoccupation.
Une des raisons pour lesquelles les études à long terme sont toujours nécessaires, en dépit du fait que Roundup existe depuis des décennies, est que la façon dont il est utilisé, et donc notre exposition à celui-ci, change constamment.
Au fil des ans, les espèces de mauvaises herbes ont développé une tolérance au glyphosate, les individus les plus résistants survivant et transmettant leur résistance aux générations futures.
Cette résistance signifie que les agriculteurs doivent utiliser plus de Roundup pour détruire les mauvaises herbes. Cela, combiné au fait que de plus en plus de fermes l’utilisent chaque année, signifie que davantage de glyphosate pourrait s’infiltrer dans notre corps, a déclaré Morris.
Il est possible que la même logique s’applique aux propriétaires, a déclaré van Bruggen.
«On ne sait pas à quelle fréquence les propriétaires pulvérisent, mais ils peuvent pulvériser à plusieurs reprises, car l’effet du glyphosate sur les plantes n’est pas immédiat, mais prend quelques jours. Les propriétaires peuvent pulvériser à nouveau juste pour être sûr. »
Quel effet une exposition prolongée mais faible pourrait-il avoir, reste une question en grande partie ouverte, de même que la question de savoir si ces effets peuvent varier considérablement d’une personne à l’autre.
« C’est la question d’or: quelles sont les conséquences réelles d’une exposition chronique sur la santé au cours des 20 dernières années ou plus? », A déclaré Mills à Healthline. « Étonnamment, peu de recherches cliniques ou épidémiologiques sur l’homme ont été menées à ce sujet. »
Il semble que certaines personnes devraient être plus prudentes que d’autres.
Une personne avec un foie plus faible pourrait être plus susceptible aux impacts observés du glyphosate sur le foie, par exemple, a déclaré van Bruggen.
Les petits enfants et les adultes immunodéficients peuvent également être plus sensibles aux impacts, a-t-elle ajouté.
L’État de Californie a tenté d’avertir les personnes susceptibles d’entrer en contact avec des composés potentiellement cancérigènes par le biais de sa proposition 65, qui impose des étiquettes d’avertissement sur les produits susceptibles de provoquer le cancer, des anomalies congénitales ou des troubles de la reproduction.
Mais une semaine après l’arrêt Johnson, un juge de Sacramento a déclaré que la Californie ne pouvait pas exiger d’étiquette sur les produits à base de glyphosate en raison de ce qu’il considérait comme un «grand nombre de preuves» montrant que l’herbicide était sans danger.
Certains experts sont en désaccord avec cette conclusion.
«Je pense que les étiquettes d’avertissement sont appropriées car il existe suffisamment de preuves de potentiel cancérogène et de danger pour la reproduction», a déclaré van Bruggen.
Elle aimerait même aller plus loin.
«Je pense aussi qu’il n’est pas nécessaire que le glyphosate soit disponible pour le grand public», a-t-elle déclaré. « Les consommateurs vaporisent souvent trop et trop souvent, ce qui est dangereux pour la santé à long terme. »
Cependant, des lacunes importantes subsistent dans nos connaissances et des études à long terme restent nécessaires.
Mills a déclaré que l’UC de San Diego travaillait actuellement à combler certaines de ces lacunes, et les premiers résultats suggèrent un lien entre l’exposition prolongée au glyphosate et les maladies non cancéreuses.
Pour l’instant, cependant, les preuves s’accumulent toujours.
«Comment communiquez-vous l’idée que [there] peut être un risque, mais ne vous inquiétez pas pour cela? »a demandé Morris.
